ВС выступил против того, чтобы изъять часть дохода компании за непостановку обособленного подразделения на учет

Опубликовано в прессе определение судебной коллегией ВС по экономическим спорам по делу № А04-12175/2015, которым отменено постановление, вынесенное окружным судом, о котором мы недавно сообщали.

Компания выполняла работы по строительству и реконструкции мостов и автомобильных дорог, вследствие чего работникам приходилось проживать в вахтовых поселках.

После проведения выездной проверки компания была привлечена ИФНС к ответственности за осуществление деятельности обособленным подразделением, которое не состояло на учете, со ссылкой на статью 116 НК. Размер штрафа составил 10% от доходов, полученных от деятельности обособленного подразделения – 7,7 млн. рублей. Аргументом послужило и обеспечение компанией необходимых условий для проведения работ сотрудниками.

В суде первой инстанции, апелляции и окружном суде признали решение инспекции законным, указав на ст. 11 НК, где отмечено, что обособленное - это подразделение, по месту расположения которого проводится оборудование стационарных рабочих мест. Рабочее место признается стационарным, если оно создано на срок больше одного месяца.

Форма вахтовой организации работ, считают суды, не имеет правового значения. Суды признали, что стационарность, прежде всего, определяется сроком, на который создано рабочее место, а не обычным пониманием слова «стационарность».

Фирма обратилась в ВС, считая, что вся ответственность по п. 2 ст. 116 НК, предусматривает ведение деятельности компанией без постановки на учет в инспекции.

При этом, следуя п. 4 ст. 83 НК, именно в инспекции ставят на учет такие подразделения, основываясь на заявлении налогоплательщика. Ответственность за не предоставление необходимых документов (в рассматриваемом случае – уведомлений об открытых подразделениях) предусмотрена в п. 1 ст. 126 НК штрафом 200 рублей.

Дело передали на рассмотрение судебной коллегии ВС по экономическим спорам (303-КГ17-2377 от 02.06.2017), которая своим решением удовлетворила требования, выдвинутые налогоплательщиком.

Законодатели делают различия между обязанностью налогоплательщиков встать на учет в налоговых и обязанностью по уведомлению обо всех открываемых обособленных подразделениях.
За непредставление сведений ответственность предусмотрена в статье 126 НК. Соответственно, неисполнение обязанностей по сообщению  о создании обособленных подразделений квалифицируются по ст. 126 НК.

Предусмотренное в п. 2 ст. 116 НК изъятие части доходов связано с осуществлением скрытой деятельности. Если инспекцией будет определен размер налоговой обязанности, то лицо будет привлечено к ответственности, как не уплачивающее полностью налоги (статья 122 НК).

В данной ситуации, инспекция смогла установить величину дохода, полученного от обособленного подразделения. При этом не установлено неполной уплаты налогов или же сокрытия доходов. Следовательно, у инспекции отсутствовали основания для наложения санкций согласно со статьей 116 НК, как изъятие части дохода, с которого налогоплательщик уплатил налоги, указывает ВС.