Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N А78-171/03-С2-18/10-Ф02-1827/03-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего О.Л. Герасимовой,
судей: М.Д. Рюмкиной, А.В. Орлова,
при участии в судебном заседании
от истца: заместителя прокурора Читинской области - представитель прокуратуры Иркутской области Л.Е. Бурыкина (служебное удостоверение N 15129),
представителя Каревой Татьяны Юрьевны - Г.Г. Ячменева (нотариальная доверенность N1642 от 19.02.03),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета разрешений и лицензирования Администрации города Читы на решение от 25 февраля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 21 апреля 2003 года Арбитражного суда Читинской области по делу NА78-171/03-С2-18/10 (суд первой инстанции - Ю.И. Ильющенко, суд апелляционной инстанции: Г.Д. Антипенко, Е.В. Желтоухов, Т.О. Лешукова),
установил:
Заместитель прокурора Читинской области обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета разрешений и лицензирования Администрации города Читы гражданке Каревой Татьяне Юрьевне в регистрации в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица.
В дополнение к указанным прокурором основаниям Караева Т.Ю. считает отказ в ее регистрации в качестве предпринимателя не соответствующим статьям 2, 17, 18, 27, 34, 55, 56 Конституции Российской Федерации, статьям 1, 9, 17, 18, 20, 22, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 25 февраля 2003 года заявление прокурора удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 21 апреля 2003 года принятое по делу решение оставлено без изменений.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет разрешений и лицензирования Администрации г. Читы обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу решение суда первой и постановление апелляционной инстанций.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, место жительства указывается по паспорту. Свидетельство о регистрации по месту пребывания носит временный характер и не является регистрацией по месту жительства.
В отзыве на кассационную жалобу представитель Каревой Т.Ю. указывает на необоснованность изложенных в кассационной жалобе доводов, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Присутствующие в заседании представители возражали против изложенных в кассационной жалобе доводов.
Проверив материалы дела в пределах, предоставленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Анализ материалов дела в кассационной инстанции показал, что заместителем прокурора Читинской области заявлены требования в интересах гражданки Каревой Т.Ю., чьи права были нарушены отказом в регистрации ее в качестве предпринимателя без образования юридического лица Комитетом разрешений и лицензирования Администрации города Читы.
В обоснование своих требований заместителем прокурора Читинской области были предоставлены заявления Каревой Т.Ю. о регистрации от 30.01.02, от 16.08.02, письмо N1974 от 10.09.02, уведомление N233 от 31.01.02 об отказе в продлении свидетельства о государственной регистрации РЛП 12178 от 18.02.99 и новой регистрации, договор купли-продажи квартиры от 17.12.97, свидетельство о государственной регистрации предпринимателя Каревой Т.Ю. N12178 от 18.02.99, сроком действия до 12.11.01, свидетельства о регистрации по месту пребывания N254 от 16.11.98, N940 от 06.09.00, N472 от 12.04.02, копия трудовой книжки, выписка из домовой книги, справка МИ МНС N35 по Зеленоградскому административному округу г. Москвы о том, что Карева Т.Ю. на регистрационном учете в качестве предпринимателя без образования юридического лица не состоит.
Отказ в регистрации Каревой Т.Ю. в качестве предпринимателя без образования юридического лица по месту постоянного пребывания послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд Читинской области со ссылкой на статью 3 Закона РСФСР "О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, и порядке их регистрации", пункты 8, 10 "Положения о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 08.07.94 N1482, Закон Российской Федерации от 25.06.93 N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" пришел к выводу о том, что регистрация Каревой Т.Ю. по месту постоянного пребывания не может служить основанием для отказа в регистрации ее в качестве предпринимателя без образования юридического лица. Отказ в регистрации признан судом не соответствующим закону и нарушающим право Каревой Т.Ю. осуществлять предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Данный вывод суда является законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 2.2 "Положения о Комитете разрешений и лицензирования Администрации г. Читы", указанный Комитет выполняет полномочия по осуществлению государственной регистрации предпринимателей, осуществляющих деятельность без образования юридического лица.
В соответствии со статьей 3 Закона РСФСР "О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, и порядке их регистрации", государственная регистрация физического лица, изъявившего желание заниматься предпринимательской деятельностью, осуществляется соответствующей администрацией районного, городского (города без районного деления), районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов по месту постоянного жительства этого лица.
На основании статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.95 N713, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, больница, туристическая база, иное подобное учреждение, а так же жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.
Суд первой инстанции дал правильную оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений и пришел к выводу о том, что регистрацию Каревой Т.Ю. по месту пребывания по адресу: г. Чита, ул.Н.Островского, 52-46, следует определить как место жительства Каревой Т.Ю., где она постоянно проживает с 1995 года.
Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы в части определения места жительства только по паспорту гражданина Российской Федерации является необоснованным.
Кроме того, в соответствии со статьей 83 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту жительства физического лица.
Гражданка Карева Т.Ю., в соответствии с свидетельством N0003311 от 03.03.99 поставлена налоговыми органами г.Читы на учет по Центральному району г.Читы, на основании чего ей присвоен идентификационный номер налогоплательщика.
Закон РСФСР "О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, и порядке их регистрации", "Положение о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности" в качестве оснований для отказа в регистрации предусматривают: несоответствие состава представленных документов и состава, содержащихся в них сведений, а так же в случае если лицо изъявило желание заниматься запрещенной законом деятельностью, и в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.
Поскольку Каревой Т.Ю. было отказано в государственной регистрации в качестве предпринимателя в связи с тем, что она зарегистрирована по месту постоянного жительства в городе Зеленограде, то есть не по основаниям, предусмотренным указанными нормативными актами, Арбитражный суд Читинской области правомерно признал оспариваемое решение незаконным.
Отказ в государственной регистрации нарушает право Каревой Т.Ю. на осуществление предпринимательской деятельности без образования юридического лица.
Арбитражным судом и апелляционной инстанцией дана правильная оценка всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в качестве обоснования своих требований и возражений.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при оценке доказательств Арбитражным судом Читинской области допущено не было.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судебных инстанций. Оснований для иной оценки изложенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 25 февраля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 21 апреля 2003 года Арбитражного суда Читинской области по делу NА78-171/03-С2-18/10 подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, но в силу Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", последний освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 25 февраля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 21 апреля 2003 года Арбитражного суда Читинской области по делу NА78-171/03-С2-18/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.