При аресте долей УК, даже с нулевой стоимостью, ликвидации не будет зарегистрирована

Участники компании приняли решение ликвидировать фирму. Были соблюдены все условия процедуры - назначен ликвидатор, поданы все документа в регорган, в т.ч. ликвидационный промежуточный баланс, опубликовано сообщение о ликвидации.

Однако из инспекции был получен отказ в регистрации ликвидации, в соответствии с пп. «м» п. 1 ст. 23 ФЗ №129-ФЗ, где указано, что отказ в госрегистрации допустим, если внесению записей в ЕГРЮЛ предшествует поступление судебного акта, запрещающего регистрационные действия.

В указанном случае судебные приставы наложили арест на имущество, принадлежащее обоим участникам ликвидируемого общества, как доли в УК компании.

Долевики оспорили принятое судом решение по делу № А40-108459/2015, считая, что данные запреты касаются только регистрации сделок относительно отчуждения имущества, перехода имущественных прав должников к третьим лицам, следовательно, запрещают процесс ликвидации компании.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска было отказано. Апелляцией отменено данное решение, и установлено, что в ходе процесса ликвидации не были заявлены требования кредиторов, стоимость доли участников нулевая, а относительно одного из участников фирмы было завершено исполнительное сводное производство.

Кассацией было отменено решение апелляции по делу Ф05-7864/2016 от 22 июня 2016г, с указанием на то, что поступление в регорган запрета, поданного судебным приставом-исполнителем на совершение необходимых регистрационных действий, признается основанием для получения отказа в госрегистрации.

Суд также отклонил письмо, направленное судебным приставом, от 20.05.2015 года, с информацией об окончании работ по сводному исполнительному производству в отношении одного участника компании, в связи с тем, что на дату принятия решения, т.е. 28.07.2014 г, у регоргана таких сведений не было.

Отклонены были доводы истцов, в которых речь шла об экономической нецелесообразности дальнейшей деятельности фирмы из-за отсутствия какого-либо имущества, так, как регорган не наделен правом проведения правовой экспертизы документов, поступивших на регистрацию.

Дело публикуется в обзоре судебных практик, направленное письмом от №ГД-4-14/19159@ 10.10.2016 г.