Почему партнер не выплатил конкурсную массу соучредителю

В сентябре месяце 2008 года учредитель О в единственном числе зарегистрировал компанию.
В октябре месяце 2011 года было решено принять в учредители еще одного участника – Л, и внести в уставный капитал его долю в размере 10%, оставив за О – 90%.
В ноябре месяце этого же года учредитель О решил выйти из состава участников компании, о чем было предоставлено решение участников. После подачи соответствующего заявления в регорган, 16 ноября в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменениях.

В результате учредитель Л стал единственным участником, а также руководителем компании.
В июле месяце 2013 года по решению суда фирма признана обанкротившейся, согласно с проведенной упрощенной    процедурой. В отношении компании было организовано конкурсное производство.

Конкурсный управляющий подал в суд заявление о привлечении единственного учредителя Л к субсидиарной ответственности. Суд удовлетворил заявление управляющего, и принял решение взыскать с учредителя 25 млн.рублей в конкурсную массу.

Учредитель Л обратился с заявление в суд, где было открыто дело № А02-910/2014. В заявительном документе дано пояснение, что в ЕГРЮЛ внесены сведения о руководителе и составе учредителей, не соответствующие действительности. В заявлении была выражена просьба восстановление срока для обжалования записи регоргана. При этом заявитель указал, что его не поставили в известность о том, что он является учредителем в единственном числе.

В инспекции считают, что заявитель, оспаривая записи, внесенные в госреестр, пытается легализовать факт неисполнения им решения об уплате суммы в конкурсную массу.

Однако судами трех инстанций вынесено решении об удовлетворении требований, выдвинутых истцом. В ходе разбирательств было установлено, что документы, представленные для регистрации изменений, были подложными. С помощью почерковедческой экспертизы установлено, что учредитель Л не подписывал собственноручно решение, которое и послужило основанием для записи в ЕГРЮЛ.

Также судами дано разъяснение о том, что существует перечень предоставляемых документов (п.2, ст.17, закон 129-ФЗ), согласно с которыми и вносятся изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ.
Регорган обязан внести соответствующие изменения, если отсутствуют определенные основания для отказа. Сама же регистрация является уведомительной. И если предоставленные сведения являются недостоверными, то согласно со статьей 25, частью 1, закона 129-ФЗ, ответственность ложится на заявителя.

Суды вынесли кассационное постановление (Ф04-21488/2015от 25.08.2015), в котором восстановлен срок, необходимый для обжалования записей регоргана, признав при этом, что срок был пропущен по уважительным причинам, а именно, незнания истцом того, что он стал единственным учредителем фирмы. Инспекция не смогла предоставить обратных доказательств.