Оформление тремя фирмами документов на различной по цвету бумаге, указало на дробление бизнеса

Компания ОАО «М» специализировалась на производстве молочных продуктов, и работала по режиму УСН.
Результаты выездной проверки, проведенной ИФНС, указали на то, что обществом была получена необоснованная налоговая выгода вследствие того, что между взаимозависимыми лицами (ООО «М», ОАО «М», и ООО «М+») создана финансовая схема, целью которой являлась минимизация налоговых обязательств фирмы и уклонения ее от уплаты налогов, применяя общую систему налогообложения, по которой и доначислены инспекцией налоги.
Инспекция установила расположение этих компаний по одному и тому же адресу, ведение ими одного вида деятельности с применением УСН. При осуществлении деятельности в «М+» и ООО «М» было задействовано оборудование, принадлежащее ОАО «М», сотрудники ООО «М» принимали молоко, в том числе и для фирм ООО «М+» и ОАО «М». Административно-управленческим аппаратом выполнялись по совместительству должностные обязанности в фирмах ООО «М» и «М+».
Компании работали с одними поставщиками, молочная продукция производилась на оборудовании одного цеха, а потом распределялась определенным образом между всеми тремя фирмами. Производству доводился план выработки, установленный для всех трех компанией.
В суде первой инстанции отменено решение инспекции по делу № А43-18706/2015, со ссылкой факт недоказанности единого процесса производства молочных продуктов с применением трудовых ресурсов и материально-технической базы, принадлежащих ОАО «М», всеми тремя фирмами.
Апелляцией признано законным решение налоговой с указанием на свидетельские показания, данные бывшим начальником цеха ОАО «М», кассиром и диспетчером. Согласно с показаниями, производимая продукция делилась между тремя фирмами, а на склад сдавалась по накладным, напечатанным на бумаге разного цвета. По цвету различались и документы, представляемые диспетчером, и доверенности. Отличалась по цвету и документация по каждой отдельной фирме, для которой в шкафах были отведены отдельные полки.
Окружной суд с выводами апелляции согласился, отметив при этом, что между фирмами продукция распределялась только на этапе поступления ее на склад, а также дальнейшей реализации.
Судьей ВС (дело 301-КГ17-1205 от 16 марта 2017 года) отказано компании в передаче указанного дела на рассмотрение коллегии по экономическим спорам.