Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 октября 2008 г. N А82-1965/2008-20

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Поповой Г.Г.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области на решение от 23.06.2008 по делу N А82-1965/2008-20 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьей Коробовой Н.Н., по иску Костылева Василия Николаевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области о признании незаконным решения налогового органа об отказе в государственной регистрации и взыскании убытков и установил:

Костылев Василий Николаевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция) от 24.01.2008 N 452 об отказе в государственной регистрации юридического лица при его создании по причине неуказания в заявлении формы Р 11001 фирменного наименования организации и о взыскании убытков, возникших в связи с принятием данного решения.

Требования основаны на статье 12, пункте 5 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 N 129-ФЗ (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), статьях 15, 54 и 1473 - 1476 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным отказом в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «РЭУ 25» (далее - ООО «РЭУ 25»).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 23.06.2008 удовлетворил заявление частично: решение Инспекции от 24.01.2008 N 452 об отказе в государственной регистрации ООО «РЭУ 25» признано недействительным, ответчику вменена обязанность устранить нарушения, допущенные при регистрации указанного юридического лица. Во взыскании убытков в сумме 6 200 рублей истцу отказано. Руководствуясь статьями 54, 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4 и 87 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), суд пришел к выводу заполнение строки 1.4 заявления о государственной регистрации и наличие соответствующего положения в уставе не порождают правовых последствий в виде отказа в регистрации юридического лица при его создании, поскольку полное и сокращенное наименования общества являются полным и фирменным наименованием юридического лица.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что суд неправильно истолковал положения статей 54, 87 и 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к ошибочному выводу о том, что отказ Инспекции в государственной регистрации ООО «РЭУ 25» противоречит требованиям действующего законодательства. Инспекция указывает на то, что истец неправильно оформил заявление формы Р 11001 и не указал в нем полное фирменное наименование юридического лица, что и послужило основанием для отказа в государственной регистрации ООО «РЭУ 25».

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения по настоящему делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Костылев В.Н., являясь единственным учредителем общества ОООО «РЭУ 25», обратился в регистрирующий орган с заявлением от 21.01.2008 о государственной регистрации юридического лица при его создании и представил пакет документов, предусмотренных статьей 12 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Уставом юридического лица его наименования определены следующим образом: полное наименование на русском языке - «Общество с ограниченной ответственностью «РЭУ 25», сокращенное - ООО «РЭУ 25», фирменное - ООО «РЭУ 25». Эти данные последовательно отражены в строках 1.2, 1.3, 1.4 раздела 1 «Организационно-правовая форма и наименование юридического лица» заявления формы Р 11001, являющегося приложением N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей».

Регистрирующий орган, установив, что в строке 1.4. заявления в фирменном наименовании юридического лица нет слов «общество с ограниченной ответственностью», отказал в регистрации юридического лица.

Указанное обстоятельство явилось причиной обращения Костылева В.Н. в суд с упомянутым требованием.

В пункте 5 статьи 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей предусмотрено, что решение об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в судебном порядке.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму, наименование юридического лица указывается в его учредительных документах, юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

В пункте 3 статьи 1473 указанного кодекса и статье 4 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, предусмотрено, что общество должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 статьи 87 указанного закона полное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное наименование общества и слова «с ограниченной ответственностью». Сокращенное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное или сокращенное наименование общества и слова «с ограниченной ответственностью» или аббревиатуру «ООО».

Из материалов дела усматривается, что в уставе юридического лица его фирменное наименование определено как ООО «РЭУ 25», аналогичным образом оно указано и в строке 1.4 заявления формы Р 11001, с которым Костылев В.Н. обратился в регистрирующий орган. Закон предусматривает, что полное и сокращенное наименование общества являются фирменным наименованием юридического лица. В связи с указанными обстоятельствами суд обоснованно пришел к выводу, что у Инспекции не было оснований для отказа в государственной регистрации ООО «РЭУ 25», и правомерно удовлетворил заявленное требование в этой части.

Доводы заявителя являются несостоятельными и подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании положений закона.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 23.06.2008 по делу N А82-1965/2008-20 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.