Руководители должника привлекутся к субсидиарной ответственности

В РФ намереваются более эффективно проводить процедуру банкротства путем сокращения сроков и расходов на проведение процесса, увеличением размеров погашения требований, выдвинутых кредиторами, усовершенствования механизма привлечения руководителей должников и их учредителей к ответственности, в том числе субсидиарной.
Это решение нашло отражение в постановлении Правительства от 24.06.2014 года №138,  в котором утвержден план по совершенствованию процедуры банкротства компаний.
Следует напомнить, что в июне месяце текущего года в процедуру привлечения к ответственности уже вносились изменения. Об этом гласит закон № 134-ФЗ от 28 июня 2014 года, согласно которому изменения были внесены в той части законодательных актов, где определены действия против незаконных финансовых операций.
Согласно данным поправкам учредителям и руководителям компаний, которые предположительно виновны в несостоятельности, придется доказывать, что они не совершали действий, приведших к банкротству. Поэтому владельцы бизнеса должны знать круг лиц и обстоятельства, при которых этим лицам может быть предъявлено обвинение в случае, если у несостоятельной организации недостаточно имущества.
Первоначально следует определиться с кругом лиц, потенциально несущих ответственность за компанию-банкрота. Изменениями, внесенными в 2009 и 2013гг, этот круг был значительно увеличен и сегодня ответственными являются:
- учредители (участники);
- руководители компании;
- доверительные управляющие акциями формы;
- другие физические лица, которые юридически и формально не связаны с обществом, но на протяжении двух лет, до момента объявления компании банкротом, фактически ею управляли.
Из трактовки ФЗ о банкротстве предприятий (ст.2), причастным к управлению несостоятельной компанией может быть физлицо, которое наделено правами давать указания для выполнения их обществом-должником. К этой категории относятся и физические лица, которые давали  принудительные указания органам управления. Ответственность будут нести и лица, которые оказывали влияние на руководящие органы должника или его руководителя.
Первое громкое дело, связанное с привлечением к субсидиарной ответственности,  рассматривалось судами в отношении Максимова Н.В. – акционера и руководителя ОАО»Макси-Групп» (№ А60-1260/2009).
Суды единогласно решили, что Максимов, через подконтрольные ему юридические и физические лица, которые не могли самостоятельно управлять компаниями – банкротами, осуществлял руководство компанией. Правильность данного решения подтверждается фактами, свидетельствующими о том, что на формальных собраниях учредителей ни одно физическое лицо не осуществляло своих полномочий в воле и интересе. Компанией-банкротом руководил номинальный директор, а руководство других компаний «Макси-Групп» осуществляли участники разорившейся фирмы.
Предпринимательская группа осуществляла фактический контроль за деятельностью банкрота, о чем свидетельствуют показания персонала, а также материалы информационных систем. Кроме того, банковские операции осуществлялись подчиненным, который выполнял указания основного акционера общества и его руководителя Максимова. Эти факты привели к решению судов привлечь Максимова к субсидиарной ответственности (6,3 млн. рублей), и возложить на него вину.
Особое внимание привлекает еще одно решение судебных органов относительно привлечения владельцев бизнеса к субсидиарной ответственности. Об осуществлении контроля через подставных лиц говорится в постановлении ФАС по рассматриваемому делу № Ф05-5377/13. Согласно постановлению, ответственность в 87 млн.рублей возложена на лицо, которое вышло из учредителей должника перед тем, как начала формироваться задолженность, однако продолжало контролировать деятельность должника через номинальные компании.
Учитывая вышесказанное, следует признать, что решение назначить директором или учредителем лицо, являющееся представителем подставной компании, другом или родственником, не может стать оправданием при привлечении к субсидиарной ответственности. В данном случае не лишним будет учесть, что номинальное лицо при возникновении момента привлечения его к ответственности, обязательно укажут на человека, который давал им указания по деятельности должника. Не уйдет от ответственности и собственник, решивший в критическую минуту «бросить» свою компанию. По этому поводу разработана специальная процедура,  с помощью которой даже отсутствующий должник будет признан банкротом.
Но не следует упускать из виду, что для лиц, контролирующих должника, с 2013 года установлена презумпция виновности. Потому, что именно эти лица – руководители и участники - должны доказать свою невиновность и привести аргументы в пользу своих добросовестных и разумных действий в интересах обанкротившейся компании.
До недавнего времени было сложно доказать причастность руководителей и учредителей в банкротстве, поскольку кредиторы не могли на практике доказать их вину. Поэтому, в данном случае, кредиторы являются самой неподготовленной стороной в процедуре банкротства. Об этом говорится постановлении №06АП-6123/2013, вынесенным Шестым арбитражным апелляционным судом, рассматривающим дело № А16-25/2011. Указан данный пункт и постановлении Первого арбитражного апелляционного суда, на рассмотрении которого было дело № А43-33709/2008. Отмечено это решение и постановлением Волго-Вятского отделения ФАС в постановлении, вынесенном по делу № А82-12345/2010.
На данный момент для уполномоченных органов или кредиторов достаточно будет доказательств, свидетельствующих о невозможности погашения должником задолженности и, соответственно, причинения им имущественного вреда. Кроме того, можно указать и наличие причинно- следственной связи между одобрением и совершением должником, под руководством учредителя или директора, сделок, повлекших причинение вреда. Если же кредиторы не подтверждают документально свою информацию, или представляют ее в искаженном виде, то руководитель должника может не привлекаться к субсидиарной ответственности. При этом можно не доказывать факт причинно-следственной связи – достаточным будет установление хотя бы одного вышеуказанного обстоятельства.
По информации судебных органов, на сегодняшний день открыто совсем не много дел, касающихся привлечения к субсидиарной ответственности руководителей и участников должника без необходимости доказательства их вины в соответствии с правилами, действующими после 30 июня текущего года.
Для примера можно привести определение, которое вынес арбитражный суд Еврейской автономии, рассмотрев дело № А16-1209/2013. В этом деле директор должника одновременно являлся и его учредителем. Кредитору удалось привлечь его к субсидиарной ответственности и взыскать с него 4,5 миллиона рублей без доказывания вины руководителя.
При организации конкурса на право аренды коммунальной инфраструктуры, директор должника, который много лет занимался водоснабжением и теплоснабжением, отказался. Заявку на участие в конкурсе подало другое общество, недавно образованное, но с таким же названием, как и должник. Результатом этого действия стало полное прекращение деятельности общества и образование непогашенной задолженности по кредиту. Таким образом, руководитель стал виновником приведения общества к банкротству, избежать которого можно было бы участием в конкурсе.
Свою лепту в обеспечение ликвидации задолженности по платежам вносит и налоговое ведомство. Налоговики, через арбитражных управляющих или самостоятельно предоставив заявление, привлекают виновных в банкротстве к субсидиарной ответственности. Если у должника возникает задолженность перед бюджетными фондами, налоговые инспекции готовят материалы для первого собрания кредиторов о наличии или отсутствии основания для субсидиарной ответственности.
В приказе ФНС№ ММВ-7-8/663@ (приложение 5) приведены разграничения на полномочия между территориальными и центральными налоговыми органами, представляющими интересы государства, как  кредитора на момент возникновения банкротства.
Самыми распространенными основаниями, по которым учредителей можно привлечь к субсидиарной ответственности является принятие решения на заключение сделок с контрагентами, которые недобросовестным отношением привели к образованию у должника задолженности перед бюджетом. А неосуществление хозяйственной деятельности привело к непогашению задолженности. Еще одно основание – нарушение директором должника правил подачи заявления в арбитражный суд о том, что компанию необходимо признать банкротом (Закон о банкротстве, ст.9).
Налоговые органы инициируют процедуру привлечения к субсидиарной ответственности руководителей и учредителей по типичному сценарию. Налоговиками проводится выездная проверка, в результате которой устанавливаются недоимки по налогам. Долее, согласно статьям 46 и 47 НК, осуществляются меры по принудительному взысканию задолженности. Следующий шаг алгоритма – возбуждение процедуры банкротства и вхождение в нее, как кредитора. И после того, как компанию признают банкротом, привлечение участника (руководителя) должника к субсидиарной ответственности.
Уполномоченный орган с высокой долей вероятности рассмотрит заявление по приведенному алгоритму, если налоговики подтвердят доначисление налога судебными решениями. К примеру, будут приведены факты, с помощью которых получена необоснованная налоговая выгода от сделок с сомнительными контрагентами и эта сумма зачислена в расходы, а компания получила вычеты по НДС. Это достаточно веский аргумент, влияющий на решение о привлечение к ответственности. При этом суды не принимают доводы руководителей и учредителей о том, что совершенное правонарушение необходимо считать причиной для привлечения к ответственности.
Лица, контролирующие должника, могут избежать субсидиарной ответственности, соблюдая некоторые правила. Необходимо учесть, что сделки, заключенные непосредственно перед процедурой банкротства, касающиеся выводов активов, значительно увеличивают риски, связанные с привлечением этих лиц к субсидиарной ответственности. Следует понимать, что сделки, которые признаны недействительными и в конкурсную массу возвращено все имущество по ним, не являются основанием для субсидиарной ответственности.
Однако ответственность может наступить и в случае, когда не все имущество от признанной недействительной сделки, возвращено должнику. Тогда уполномоченные органы или кредиторы могут настаивать на привлечении виновных к ответственности. При этом преюдициальным значением будут обладать доказательства причиненного вреда кредиторам, отраженные в судебных решениях.
Контролирующие лица должны давать экономическое объяснение реорганизации или сделкам с отчуждением имущество несостоятельной компании, обосновывать выбор контрагентов, оспаривать, при необходимости, приятые налоговыми органами решения, в суде. Параллельно с этими действиями не следует выводить активы должника фирмам-однодневкам, иначе доказать целесообразность и правильность своих действий будет очень сложно.
Необходимо также обосновать заключение невыгодной сделки, доказав, что это было взаимосвязано с другими хозяйственными сделками, предполагающими получение выгоды или предотвращения большого ущерба для компании.
Из вышесказанного можно сделать определенные выводы о том, что процедура погашения задолженности перед кредиторами организацией-банкротом за счет имущества руководителей или участников, стала все более понятной и прозрачной с разработкой комплексных изменений в законодательство на основании судебной практики. В связи с этим, налоговые органы проводят изучение имущества не только должника, но и учредителей, руководителей и их родственников.
25-27 сентября в Екатеринбурге будет проведен бизнес-курс, в котором будут рассмотрены вопросы обеспечения управленческой, налоговой и имущественной безопасности бизнеса.