Кабинет директора и доля главбуха в уставном капитале навели налоговиков на мысли о схемах

В распоряжении «УНП» оказался обзор налоговых схем инспекторов из Подмосковья. Им известны самые популярные методы налогового планирования, которые они легко находят на проверках. Вот только, как видно из обзора, доказательства у налоговиков пока слабые и при желании компания сможет оспорить выводы инспекторов.

В предпринимателе инспекторы увидели директора

Инспекторы из МРИ ФНС № 18 проверяли крупную торговую компанию из города Каширы. Налоговикам было не сложно обнаружить, что в компании нет директора, зато есть управляющий, который зарегистрирован как предприниматель. Бизнесмен перешел на «упрощенку» и использовал объект «доходы».

По договору на передачу функций единоличного исполнительного органа компания ежемесячно перечисляла предпринимателю вознаграждение. А он в свою очередь подписывал отчетность, заключал договоры, в общем, делал все то, что обычно делает руководитель. Инспекторы решили, что на самом деле речь идет о трудовом договоре, а регистрация в качестве предпринимателя – это способ увести зарплату руководителя от НДФЛ и ЕСН. Ведь управляющий платил 6-процентный налог по «упрощенке» и фиксированные взносы в Пенсионный фонд. Вместо 13 процентов НДФЛ и 26 процентов ЕСН. В итоге налоговики доначислили ЕСН и НДФЛ, как если бы управляющий был штатным директором.

Доказательства налоговиков. По мнению инспекторов, фиктивность услуг подтверждала их фиксированная стоимость, которую компания платила ежемесячно и всегда в один день, то есть как зарплату. Кроме того, текст договора с управляющим напоминал трудовой. В нем были перечислены конкретные должностные обязанности управляющего, которые предполагали его личное присутствие в офисе. Но самое главное – у управляющего был личный кабинет. А раз так, он штатный работник.

Аргументы в защиту компании. У компании есть возможность доказать, что на самом деле трудовых отношений с предпринимателем не было. В частности, трудовые отношения предполагают социальные гарантии: отпуск, оплату больничного, премии и т. д. Если этого нет, то подтвердить в суде факт трудовых отношений налоговикам будет сложно. Столичные судьи в таких спорах на стороне компаний (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.06.10 № КА-А40/6610-10).

В то же время безопаснее периодически подписывать с предпринимателем акты сдачи-приемки работ. А оплату производить не ежемесячно, а после выполнения каждого этапа работ.

В продаже и обратной аренде налоговики нашли завышение расходов

Инспекция по г. Мытищи проверяла производственную компанию ООО «Цех» (здесь и далее названия компаний изменены - ред.). Инспекторов заинтересовала сделка по аренде оборудования у ООО «Собственник». Как выяснили налоговики, ООО «Цех» выдало заем дружественному ООО «Собственник» на крупную сумму. В свою очередь дружественная компания потратила часть заемных средств на покупку оборудования у ООО «Цех», а потом ему же сдала станки в аренду.

По мнению инспекторов, эта схема была выгодна двум компаниям. ООО «Цех» завышало расходы за счет арендных платежей. ООО «Собственник» завышало расходы за счет процентов по займу.

Доказательства налоговиков. Основной аргумент налоговиков был в том, что компании были взаимозависимы. Главбух ООО «Цех» владела 90-процентной долей в ООО «Собственник». Кроме того, инспекторы решили, что в сделках нет экономического смысла. Ведь компания брала в аренду оборудование, которым до этого владела.

Аргументы в защиту компании. Сама по себе взаимозависимость ничего не доказывает. Главное, чтобы все операции были реальны. Отбиться от претензий инспекторов можно, если компания будет сдавать в аренду имущество не только взаимозависимой организации, но и другим контрагентам. Суды в подобных спорах на стороне налогоплательщиков (постановление Федерального арбитражного суда от 25.10.10 № КА-А40/13657-10).

Лизинг на контроле у инспекторов

Еще в обзоре приведены две схемы по лизингу.

1. Инспекторы посчитали, что передача оборудования в лизинг была только на бумаге, поскольку фактически это оборудование невозможно было переместить лизингополучателю. Оно являлось неотделимым улучшением здания, принадлежащего лизингодателю. А раз имущество невозможно физически передать, то в лизинг его сдавать нельзя.

2. Налоговики установили, что после передачи имущества в лизинг пользоваться им продолжал лизингодатель. Следовательно, лизингополучатель не вправе списывать в расходы платежи.


Источник: Учет. Налоги. Право.